Juez de Texas que posee acciones de Tesla se aparta del caso contra el anunciante de X.
El juez reveló tener acciones de Tesla valoradas entre $15,001 y $50,000.
Un juez de Texas, asignado a dos casos relacionados con la plataforma X de Elon Musk, ha decidido recursarse de uno de ellos tras revelarse que posee acciones en Tesla. El juez del Tribunal de Distrito de EE. UU., Reed O’Connor, estaba encargado de una demanda antimonopolio presentada por X contra anunciantes que boicotearon su servicio, así como de un caso separado contra Media Matters, el cual fue demandado por X por un informe que mostraba que la plataforma exhibía anuncios de grandes marcas junto a contenido pro-nazi.
El pasado martes, O’Connor notificó a la oficina del secretario del tribunal sobre su recusación en el caso antimonopolio, pero aún se le asigna el caso contra Media Matters hasta la tarde del mismo día. Esta decisión se produjo poco después de que un informe revelara que el juez tiene acciones de Tesla, con un valor que oscila entre los 15,001 y 50,000 dólares, de acuerdo con su declaración financiera. Es importante mencionar que Musk es el director ejecutivo de Tesla. Además, la divulgación de O’Connor indica que también invierte en Unilever, que, como destacó el periodista legal independiente Chris Geidner, es uno de los demandados en el caso de los anunciantes. Esto podría explicar por qué el juez decidió recursarse solo de uno de los dos casos de X.
El informe ha suscitado dudas sobre la imparcialidad de O’Connor y sobre las intenciones de X al presentar estas demandas en este tribunal específico. A diferencia de muchos otros tribunales que asignan casos de manera aleatoria, el tribunal federal del norte de Texas asigna casos a los jueces en función de la división en la que se presentan. Esto otorga a los demandantes un nivel inusual de certeza sobre quién podría escuchar su caso. Aunque X y los demandados no tienen sede en Texas, Musk anunció recientemente su intención de trasladar la empresa allí.
Críticos han acusado a X de “shopping judicial”, buscando un juez o distrito afín para presentar sus casos. Este argumento se ve reforzado por la opinión de expertos en antimonopolio, quienes consideran que X podría enfrentar dificultades para demostrar que el boicot de los anunciantes violó la ley. Bill Baer, exjefe de antimonopolio del DOJ, expresó que “en general, un boicot motivado políticamente no constituye una violación antimonopolio. Es un discurso protegido bajo nuestra Primera Enmienda”.
Las demandas de Musk han logrado ya castigar a sus oponentes a través de costos legales. Se informó que la Alianza Global para los Medios Responsables (GARM), una coalición de anunciantes creada por la Federación Mundial de Anunciantes (WFA), uno de los demandados en la demanda de X, se disolvió tras la queja, considerando que necesitaba utilizar sus fondos limitados para enfrentar el litigio. Sin embargo, la estrategia legal de X ha fracasado en otro caso reciente, ya que un juez de California desestimó la demanda de X contra el Centro para Combatir el Odio Digital, afirmando que esta acción buscaba “castigar a los demandados por su discurso”.
- Elon Musk
- antimonopolio
- demandas legales
