TikTok enfrenta posible prohibición tras una derrota judicial.
El presidente electo Donald Trump ha mostrado su oposición a la ley.
Un panel de jueces del Tribunal de Apelaciones del Circuito de DC ha determinado de manera unánime que una ley que podría prohibir TikTok en los Estados Unidos, a menos que su empresa matriz china, ByteDance, se deshaga de ella, es constitucional. Esta decisión se produce justo antes de la fecha límite del 19 de enero impuesta a ByteDance para vender la popular aplicación de videos o enfrentarse a su expulsión del país. Esta fecha límite coincide con un día antes de la segunda inauguración del presidente electo Donald Trump, quien recibió apoyo financiero de Jeff Yass, un inversor de ByteDance.
Aunque durante su primer mandato Trump buscó prohibir TikTok, su postura ha cambiado en esta campaña, sugiriendo que una prohibición beneficiaría a Meta, uno de sus principales enemigos. Se ha informado que aliados de Trump anticipaban que él intentaría detener la prohibición, pero las opciones son limitadas. La ley permite una prórroga de 90 días a discreción del presidente, solo si hay avances hacia la separación de ByteDance. Trump también podría instruir al Departamento de Justicia para que no ejecute la ley, pero las compañías de las tiendas de aplicaciones, como Google y Apple, quedarían en una posición complicada, especialmente si Trump cambia de opinión o una futura administración decide hacer cumplir la ley.
El tribunal opinó que la ley podría resistir un escrutinio riguroso bajo la Primera Enmienda y no encontró convincentes los argumentos de TikTok sobre una posible violación de la protección igualitaria bajo la Quinta Enmienda. El juez Douglas Ginsburg, en la opinión del tribunal, enfatizó que su conclusión se basa en hechos específicos. La intensa investigación de los riesgos de seguridad nacional asociados con la plataforma TikTok y las posibles soluciones propuestas por la empresa pesan a favor de la ley. Se presentaron preocupaciones sobre el uso que China podría dar a TikTok para recopilar datos y manipular algoritmos de recomendación a la sombra.
El tribunal se basó únicamente en evidencia de registros públicos para tomar su decisión, a pesar de que muchas de las justificaciones que llevaron a la votación de la ley se presentaron en reuniones clasificadas. Además, los jueces afirmaron que el argumento de TikTok sobre la dificultad de separarse de ByteDance es en realidad un reflejo de la posible resistencia del gobierno chino, y no de la ley misma.
Un representante de TikTok, Michael Hughes, expresó que se espera que la Corte Suprema proteja el derecho de los estadounidenses a la libertad de expresión y criticó la ley, argumentando que fue impulsada por información inexacta, lo que podría resultar en la censura de millones de voces estadounidenses. Por otro lado, el Fiscal General Merrick Garland alabó la decisión, calificándola de un paso importante para evitar que el gobierno chino utilize TikTok para recopilar información sensible de los ciudadanos.
A pesar de la oposición de Trump, muchos republicanos en el Congreso apoyaron la ley, que recibió un fuerte respaldo bipartidista antes de que el presidente Joe Biden la firmara. Los defensores de la ley afirman que es esencial para proteger la privacidad de los estadounidenses y prevenir campañas de influencia extranjera, dado que la legislación china permite al gobierno exigir a las empresas locales que entreguen información interna por razones de seguridad nacional. A pesar de que TikTok sostiene que opera de manera independiente de ByteDance y que los datos de EE. UU. no se almacenan en China, todavía hay temor entre los legisladores de que funcionarios chinos puedan influir en la información que reciben los ciudadanos estadounidenses.
Durante las audiencias de septiembre, TikTok y un grupo de creadores, que también están demandando para bloquear la ley, argumentaron que esta limitaría la libertad de expresión de los americanos y restringiría injustamente el acceso a la información. El Departamento de Justicia defendió la ley, considerándola adecuada para abordar los riesgos de seguridad nacional. La panel de tres jueces que escuchó el caso mostró escepticismo hacia los argumentos de la empresa, interrogando sobre la viabilidad de un enfoque más moderado. La fallo puede ser apelado ante el pleno del panel de jueces del Circuito de DC y, en última instancia, ante la Corte Suprema.