Razones por las que la sección 230 sigue siendo esencial para Internet

Ron Wyden ha sido senador por Oregón desde 1996 y coautor de la Sección 230 de la Ley de Decencia en las Comunicaciones. En el ámbito político estadounidense, se ha vuelto común atribuir casi todos los problemas de internet a esta ley que escribí. Desde el expresidente Donald Trump hasta algunos de mis colegas demócratas, muchos argumentan que la Sección 230 permite a las grandes plataformas tecnológicas moderar contenido de manera excesiva o insuficiente. El presidente de la Comisión Federal de Comunicaciones durante la administración de Trump, Brendan Carr, ya ha expresado su intención de reinterpretar la ley.

Sin embargo, muchas de estas afirmaciones otorgan demasiado crédito a la Sección 230. Aunque es fundamental para la libertad de expresión en internet, su impacto es menor en comparación con la Primera Enmienda y las decisiones que los estadounidenses toman sobre lo que desean ver en línea. Estoy convencido de que esta ley sigue siendo tan necesaria hoy como cuando la redacté junto al representante Chris Cox en 1996.

Trump criticó la Sección 230 durante su primer mandato como presidente. En su segundo mandato, su administración está utilizando su influencia para presionar a estaciones de televisión, periódicos y empresas de redes sociales a que se alineen con su voluntad. Las grandes plataformas tecnológicas, que cuentan con potentes equipos legales, parecen dispuestas a complacer a Trump y a otros censores gubernamentales, siempre que se les permita seguir obteniendo miles de millones mediante la venta de anuncios dirigidos y el manejo de la información privada de los estadounidenses. Sin la Sección 230, los competidores potenciales tendrían pocas posibilidades de surgir.

Un ejemplo de esto es Bluesky, que ha ganado millones de usuarios en solo unos meses a medida que los usuarios abandonan X. Sin la Sección 230, cualquier persona descontenta con una decisión de moderación de Bluesky podría iniciar una demanda devastadora por múltiples razones, ahogándola en costos legales incluso si ganaba. La próxima plataforma emergente podría no lanzarse nunca, dejando a los usuarios sin alternativas frente al cartel de Big Tech favorecido por el gobierno.

Los críticos de la Sección 230 a menudo argumentan que internet ha cambiado fundamentalmente en las últimas tres décadas. Sin embargo, las 26 palabras clave del proyecto fueron redactadas para abordar los mismos desafíos que enfrentamos hoy: mantener a los niños seguros en línea, nivelar el campo de juego entre los intereses corporativos consolidados y los pequeños innovadores, y garantizar que sean los individuos, y no el gobierno, quienes controlen lo que vemos en internet.

Esto sucedió en 1995, cuando Chris Cox y yo teníamos un almuerzo semanal en un pequeño espacio cerca del comedor oficial de la Cámara de Representantes. Nadie se sorprendía al ver a un miembro conservador de la Cámara de Representantes de California y a un congresista liberal de Oregón intercambiando ideas, a menos que alguien pasara y escuchara nuestra conversación sobre internet. En 1995, solo alrededor de 20 millones de personas en EE. UU. tenían acceso a la red, había aproximadamente 100,000 sitios web (hoy hay más de 2 mil millones) y los destinos más populares que hoy conocemos no existían.

Para ambos, internet representaba una oportunidad crucial para nuestras comunidades. La economía de Oregón estaba en auge gracias a su sector de productos forestales, pero sabía que mi estado necesitaba atraer nuevas industrias. El distrito de Chris había sido un centro de la industria aeroespacial durante décadas, pero el final de la Guerra Fría había golpeado fuertemente al sector. Para nosotros, internet era “uno de los nuevos mercados más candentes en años”, según Morgan Stanley, lo que aceleraba el pulso de dos congresistas jóvenes que buscaban generar buenos empleos en sus distritos.

En ese período, el Congreso estaba en medio de una necesaria revisión de la Ley de Comunicaciones de 1934, que regulaba la industria telefónica y el espectro de radio. La mayoría de los legisladores vieron esto como una oportunidad para eliminar restricciones regulatorias asfixiantes. Sin embargo, mientras algunos de nosotros veíamos oportunidades de crecimiento económico en internet, otros la asociaban a la pornografía.

Durante la discusión de la nueva ley de comunicaciones en 1995, un senador de Nebraska, James Exon, leyó una oración en el Registro del Congreso solicitando “la sabiduría para crear regulaciones” destinadas a “controlar la contaminación de las comunicaciones por computadora”. Exon propuso un proyecto separado para prohibir contenido “obsceno, indecente y destructivo” en internet. Conocido como la Ley de Decencia en las Comunicaciones, su intención era evitar que cualquier persona menor de edad se encontrara con “cualquier comentario, solicitud, sugerencia, propuesta, imagen u otra comunicación que, en contexto, represente o describa, en términos flagrantemente ofensivos según los estándares de la comunidad contemporánea, actividades o órganos sexuales o excretores”. La legislación no solo penalizaba a quienes redactaban o producían dicho contenido, sino también a los sitios web y proveedores de servicios de internet que permitieran acceso al mismo.

La CDA habría reprimido el internet desde su origen. Exon creía que si el gobierno había utilizado la concesión de licencias de la FCC y la llamada doctrina de equidad para regular el discurso de transmisión durante décadas, lo mismo podría hacerse con el discurso en la red. Pero entonces había alrededor de 15,000 estaciones de radio y 1,700 de televisión en EE. UU., y solo unas pocas cadenas nacionales. En internet, como escribió Chris en un análisis posterior, “el número de creadores de contenido—cada uno ‘transmisor’, por así decirlo—era igual al número de usuarios. Pronto se expandiría de cientos de millones a miles de millones”.

Desde entonces, tanto Chris como yo entendimos que era físicamente imposible para el gobierno, los proveedores de servicios o las plataformas filtrar previamente la avalancha de contenido de internet para detectar cualquier “indecencia”. La propuesta de Exon era una receta para el establecimiento de nuevas y vastas burocracias gubernamentales intrusivas e ineficaces. Además, un par de recientes decisiones legales habían creado un precedente preocupante, que efectivamente castigaba a los portales de internet —lo que en su momento sería similar a Facebook o TikTok— por intentar eliminar ese tipo de contenido “indecente” que Exon y otros legisladores temían.

A pesar de esto, en el Senado de EE. UU., menos de la mitad de los senadores contaban con correo electrónico. El proyecto de Exon pasó con un voto de 84 a 16. Nuestros colegas en la Cámara no estaban mucho mejor, ya que apenas una cuarta parte tenía correo electrónico, y estábamos bastante seguros de que apoyarían la propuesta. ¿Quién quería parecer débil frente a la pornografía?

Necesitábamos una idea que pudiera conectar muchos puntos. Tenía que ser grande, pero simple. Debía atraer no solo a ambos partidos políticos, sino también a las facciones conservadora y liberal dentro de cada partido. La idea que propuse a Chris fue crear un escudo de responsabilidad que combinara conceptos conservadores y liberales. Desde la ortodoxia republicana, redactaríamos una ley que evadiera al Gran Gobierno y que se inclinara 100% a favor del control parental sobre el consumo de internet de los niños. Desde el lado de los demócratas liberales, haríamos una ley que bloqueara la censura gubernamental del discurso y que fuera intransigentemente pro-privacidad del usuario.

Con estos elementos en mente, denominamos a nuestro proyecto como la Ley de Libertad de Internet y Empoderamiento Familiar. Algunos críticos de la Sección 230 sostienen que ha otorgado derechos especiales a las plataformas de internet. Sin embargo, al corazón de nuestra propuesta simplemente aplicábamos cuatro principios y derechos arraigados a internet.

Primero, un distribuidor no es un editor. Mi esposa, Nancy Bass Wyden, es la tercera generación de propietarios de la célebre librería neoyorquina Strand, que ofrece 2.5 millones de títulos, pero no se edita ninguno de ellos. Chris y yo queríamos aclarar que la misma relación existía entre los sitios web y los creadores individuales que publicaban allí.

Segundo, la distribución de contenido está tan protegida como la creación del mismo. Los gobiernos no solo no tienen autoridad para prohibir a un editor imprimir un libro, sino que tampoco pueden impedir que una librería lo lleve. Chris y yo consideramos que esta era una analogía perfecta para el peligro que enfrentaban los sitios en línea que aceptaban publicaciones de usuarios, y queríamos dejar en claro que los creadores de contenido en internet y sus distribuidores tenían las mismas protecciones que aquellos que trabajaban en medios impresos o de radiodifusión.

Tercero, los distribuidores tienen derecho a determinar qué contenido llevarán y bajo qué condiciones, y que esas decisiones no los convierten en editores. Cuarto, solo el hablante, escritor o editor real del contenido es responsable de dicho contenido. ¿Pueden las personas ser difamadas en internet? Absolutamente. ¿Pueden partes inocentes verse afectadas por información errónea o descuidos? Sin duda. ¿Puede el sistema legal ofrecer recursos? Por supuesto: el mismo tipo de recursos disponibles para personas que alegan haber sufrido daño por contenido en otros medios.

El principal objetivo de Chris Cox y mío era otorgar a internet los mismos principios fundamentales de libertad y responsabilidad que tenían otros medios. Lo mejor de todo —y así lo pensábamos entonces, y sigo pensándolo ahora— es que plasmamos estos principios de la manera más simple posible, utilizando 26 palabras cuidadosamente seleccionadas: “Ningún proveedor o usuario de un servicio informático interactivo será tratado como el editor o hablante de ninguna información proporcionada por un proveedor de contenido informático”.

Los pornógrafos en internet que apuntan ilegalmente a niños, o personas que difaman y acosan a otros, seguían sujetos a las mismas leyes que los alcanzaban. Sin embargo, esa pesada carga no recaía sobre las plataformas y proveedores de servicios de internet.

Dejamos muy claro a los miembros de la Cámara que enfrentaban una elección: podían empoderar a los padres para filtrar el contenido al que sus hijos podían acceder, o podían establecer un programa de censura estilo Gran Hermano, con miles de empleados gubernamentales utilizando cientos de millones de dólares de los contribuyentes para revisar y aprobar cada pieza de contenido antes de que llegara a la red.

El destino de nuestro proyecto fue un anti-clímax, pero bienvenido. Pasó con un abrumador 420 a 4 en la Cámara. Unos meses más tarde, la Corte Suprema declaró unánimemente inconstitucional la mayoría de la Ley de Decencia en las Comunicaciones de Exon. Solo la disposición de 26 palabras, aún denominada Sección 230 de la CDA, sobrevivió.

Lo que Chris Cox y yo observamos en una nación sin la Sección 230 fue un mundo mediático y tecnológico dominado por los grandes gatekeepers que habían gobernado sus industrias durante gran parte del siglo XX; un mundo donde hospedar un sitio web requeriría un ejército de abogados, creando una nueva barrera de entrada que mantendría los medios en manos de unos pocos. La ley que redactamos fue una afirmación del derecho a publicar libremente en este mundo habilitado por la tecnología. Sabíamos bien la antigua adagio de A. J. Liebling, “La libertad de prensa está garantizada solo para aquellos que poseen una”. Queríamos seguir garantizando esa libertad en el nuevo mundo, donde todos poseen una prensa que llevan en sus bolsillos.